Wallin Olli-Pekka No one are above, no one are below

Päätoimittajien lausunto oli kylmää tekstiä

 

Päätoimittajien yhdistyksen linjaus on kylmää luettavaa ja samalla alleviivaa nykyisen lehdistön ja journalismin tilan:

 

http://www.paatoimittajat.fi/blog/

 

Päätoimittajien yhdistys painottaa, että päätoimittajan tekemät uutisointipäätökset tai uutisoimatta jättäminen eivät rajoita tiedotusvälineen palveluksessa olevien sananvapautta. Toimittajat eivät käytä työssään sananvapauttaan kansalaisina, vaan työnantajansa sananvapautta.

 

Kun tähän informaation lisätään se tosiseikka että Suomessa lehdistö ja uutistoiminta on keskittynyt muutaman konsernin haltuun, voidaan tehdä johtopäätös ettei Suomessa ole toimivaa lehdistöä eikä journalismia muuten kuin harvoissa tapauksissa. Tietenkin voidaan sanoa ettei ole pakko ostaa lehtiä ja kuluttaa tuotettua materiaalia ja tämä pitää paikkaansa omalta kohdalta.

 

Tällöin veronmaksajien varoilla kustannettu journalismi mitä Yle edustaa tulisi palvella demokratian toteutumista sekä kansalaisten etuja uutisoimalla uutisia tasapuolisesti ja olla vallan vahtikoira eikä sen rapsutusta vaativa sylikoira. Tämä on korostunut selvästi viime aikoina Ylen journalismin tason laskuna pääsensorin Jääskeläisen myötävaikutuksella. Viime aikaiset uutiset Ylen sisällä tapahtuneista linjariidoista on huipentunut joukkoirtisanoutumisiin sekä työtehtävien siirtoon Ylen sisällä. Selvästi vaikuttaa siltä että Ylen sisällä työskentelevät toimittajat tietävä enemmän kuin annetaan ymmärtää ja se ei lupaa hyvää suomalaiselle demokratialle. Jos sitä on ollut pitkään aikaan edes olemassa.

 

Demokratia vaatii rikasta uutisointia ja sen puute indikoi poliittista diktatuuria joka on vaaraksi ihmisten vapaudelle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Toisinto Kekkoslandian uutisten sensuroinneista.Nyt vuosimalli -15-19 Sipilandiasta.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Tiedonvälityksen tila on Suomessa todella surkea. En ole enää moneen vuoteen tilannut sanomalehteä, koska en halua totuudenvastaista propagandaa kotiini kannettuna. Se, että toimittajat puhuvat esim. Helsingin Sanomista laatulehtenä, on lähinnä huvittavaa. Ja murheellista.
Tämä pätee tietenkin myös Yleisradioon.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Turhaa itkemistä; Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.

Jos työnantajan linjaukset eivät kelpaa, voi aina perustaa oman lehtensä.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Tämä on totta markkinavetoisilla lehdillä mutta Ylen päätoimittajan tehtäviin pitäisi kuulua demokratian ja laajan sananvapauden vaaliminen, ei sen murentaminen ja yhden ja saman agendan ajaminen.

Ylen pääjohtajan tehtävään näköjään kuuluu ison palkan nauttiminen eikä Ylen johtaminen.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

YLE= Työnantaja Kansa.

HS=työnantaja kuluttaja joka lehden tilaa.

Käyttäjän JanneLaaksonen kuva
Janne Laaksonen

Viime hallituksen (six pack) aikana YLEn aamu-uutiset olivat selkeitä, niissä kerrottiin asiat enemmän tai vähemmän hallitukset haluamalla tavalla. Poliittinen tausta-ajatus oli havaittavissa samoin kuten esimerkiksi kansanuutiset.fi, verkkouutiset.fi tai demokraatti.fi.
Faktaa mutta polittisesti latautunutta. Henkilökohtaisesti tykkään lukea noista (kolmesta) uutisia, koska niiden juttujen taustat ja tarkoitukset on selkeitä.

SSS-hallituksen tultua voimaan, on monessa mediassa kellot kääntyneet. YLEn kriisi on ollut selkein: Päätoimittaja (joka on vastuussa) on joutunut käyttämään poikkeuksellisia voimakeinoja pitääkseen alaisensa ruodussa. Olkoonkin yksi toimittaja kuinka hyvä tahansa, hän ei ole se ketä joutuu vastuuseen työstään, mikä antaa hänelle vapauden tehdä töitä (ja loistaa siinä vapaudessaan).

Ja jos jossiteltaisiin: minkälaiseen vastuuseen YLEn päätoimittaja olisi joutunut, jos toimittajat olisivat saaneet tehdä vapaasti töitään (ja hiillostaa pääministeriä koko viikon joka ohjelmassa), joka olisi johtanut hallituksen kaatumiseen. Myöhemmin kun uusi hallitus olisi valittu/uudet eduskuntavaalit sovittu - syytökset huomattaisiin perättömiksi. Mikä olisi ollut päätoimittajan vastuu perättömien vihjausten levittämisestä joka kaatoi hallituksen? [i]Kuka olisi eniten hyötynyt tästä?[/i]

En ymmärrä miten OP päätyy siihen että journalismin taso olisi tippunut. Samaa ongelmaa jossa toimittajat kävelevät päätoimittajan yli ei ole esiintynyt muissa medioissa ainakaan julkisesti.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Eikö se ole toimittajan työtä tehdä juttuja aiheesta jotka on tärkeitä suomalaiselle demokratialle ? Jos hallitus kaatuu niin siihen syynsä. Ja itse en jäisi kaipaamaan tätä hallitusta.

Yle on veronmaksajien rahoittamana organistaatio joten veronmaksajien tulee saada puolueetonta tietoa päättäjistä ja niiden tekemisistä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Lainaus:
Viime hallituksen (six pack) aikana YLEn aamu-uutiset olivat selkeitä, niissä kerrottiin asiat enemmän tai vähemmän hallitukset haluamalla tavalla.

Kaikki Perus-kepun nostamat älämölyt isoin otsikoin:
Urpilainen(Kepuhallituksen tilaamat vakuudet)
Urpilainen(Hetemän tekemät vakuus sopimukset jotka salattiin normaalin pankkien käytännön mukaan) Jonka tiesi myös pers-kepukin.
Lapsilisien leikkaus 8e.Jonka oli päättänyt jo Kiviniemen hallitus-11
Ym.

Ville Valkama

Nostan hattua heille kaikille, jotka tämän asian ovat oivaltaneet että miten isosta asiasta on kysymys ja kuinka he tuovat sitä hyvin jäsennellysti esiin.

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että päätoimittajilla ja toimittajilla on usein käsitteet todella värittyneitä. Lainaan tähän alle sitä, mitä jo kirjoitin toiseen blogin kommentteihin tänään.

Vuonna 2015 olin kertomassa faktat kuntoon yhtiöstäni juttua tekevällä toimittajalle erään maakuntalehden toimituksessa. Tällöin minulle kerrottiin, että jos uutisen kohteena oleva yritys koittaa estää harhaanjohtavan uutisoinnin laittamalla faktat uutiseen niinkuin ne kuuluu ennen sen julkaisua on kysymys ennakkosensuurista. Eli kun asiat uutisoidaan totuudenmukaisesti ja faktisesti oikein on kysymyksessä ennakkosensuuri.

Se sitten taas kun uutinen kirjoitetaan asian vierestä asiaa vääristäen ja lukijoiden mielikuvia totuudesta vieraannuttaen on kysymyksessä lehdistön sananvapaus.

Loppuviimein kun sain toimittajan ottamaan huomioon ne kaikki faktat jotka asiakokonaisuudessa tulee ottaa oli lopputulema se, että asiakokonaisuus ei ylittänytkään enää uutiskynnystä. Olikohan kysymyksessä toimittajan harrastama ennakkosensuuri vai pelkästään työnantajan sananvapaus?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Osassa "uutisissa" on varmasti toimittajan ylilyöntejä ja dramatisointia, osassa tarkoitushakuista mustamaalausta, osassa puoluepolitiikkaa, jne. Syynä siihen lienee usein se, että ilman niitä ei olisi mitään uutista mitä julkaista. Johtuuko se toimittajan kunnianhimosta, omista mielipiteistä, vai päätoimittajan ja/tai työnantajan määräyksestä, onkin vaikeammin selvitettävissä.
Vai kilpailuko tähän hulluuteen on median ajanut?

Hömppäuutiset, Seitsemän päivää uutiset, ovat jo kaikkien päämedioitten, YLE;ä myöten, jokapäiväistä uutisointia. Faktat ovat jo aikaa unohdettu ja haudattu uutisoinnissa. Lööpit ja sensaatio on päivän tavoite olipa sillä pohjaa tai ei. Säälittävää.

Toimituksen poiminnat